1.4.1. 物種（Species）一詞的含義與概念
§ 1. 物種一詞的含義，或物種的概念
若要針對「人類的所有變種是否屬於同一物種」這一問題給出明智的回答，我們顯然必須先能說明何謂「物種」。這是一個極其困難的問題。博物學家不僅對該術語的定義各執一詞，在分類學上也存在巨大分歧。有些人將蝴蝶翅膀上的一個斑點，或鳥類羽毛的些微差異，視為物種不同的證據。因此，有些人將他人歸為同一物種的生物，劃分為六、八個物種。故此，除非人們能在這一主題上達成共識，並確定且證實物種的真實概念，否則將一事無成。
物種的一般特徵
在考量該術語的各種定義之前，應當指出，物種具有某些特徵，至少在近來之前，這些特徵已普遍獲得承認與接納。（1）原始性（Originality），即它們的存在與特徵歸因於直接的創造。它們並非由物理原因產生，也絕非源自其他屬（genera）或物種。它們是原始的形式。這一點為各類博物學家所承認。居維葉（Cuvier）、阿加西（Agassiz）、莫頓博士（Dr. Morton）以及那些主張人類變種屬於不同物種的人，持有的正是這種學說。他們的意思是，這些物種有不同的起源，並非全都源自同一個共同的祖先（common stock）。因此，根據普遍共識，每個物種都有單一的起源。（2）普遍性（Universality），即屬於同一物種的所有個體與變種，都具備該物種所有的本質特徵。無論何處，只要你發現肉食動物的牙齒，你就會發現能消化動物性食物的胃，以及適於捕捉與抓取獵物的爪子。無論何處，只要你發現用於水中運動的鰭，你就會發現適應同一環境的呼吸器官。物種是完整且整體地傳遞的。它在所有屬於該物種的個體中都是相同的，就此意義而言，它是普遍的。（3）不變性（Immutability）或永久性。這意味著：首先，一個物種絕不會消失或併入另一個物種；其次，兩個或多個物種絕不會結合而產生第三個物種。玫瑰不能併入鬱金香；玫瑰與鬱金香也不能結合產生一個既非玫瑰亦非鬱金香的新物種。有機生命中唯一永久且可傳遞的形式，是那些構成不同物種的形式。因此，不變性，即自我延續的能力，是物種不可或缺的特徵之一。直到最近，這一直是博物學家普遍承認的學說。儘管發展論（theories of development）的倡導者們多方努力，這仍然是科學界普遍的信念。在討論達爾文先生關於物種起源的理論時，支持這一學說的主要論點已經被提及。這些論點簡述如下：（1）歷史事實：所有已知的動植物物種，在歷史所及的範圍內，至今仍與過去完全相同。聖經與埃及古蹟上的記錄，將我們帶回基督降生前數千年的時間點。在這五、六千年的整個時期內，物種始終保持不變。（2）如果我們接受地質學的事實作為已證實的證據，顯然從地球生命開始之初，這種永久性就一直存在。只要任何物種存在，它在所有本質特徵上就保持不變。（3）完全且公認地缺乏任何物種轉變（transmutation）的證據；在任何地方都無法發現物種與物種之間的過渡點或連結環節。（4）如果物種不是如此不變，動植物界將不會呈現隨處可見的美妙秩序，而會展現出有機生命徹底的混亂。（5）儘管人們進行了巧妙且長期的努力，試圖使雜種（hybrids）具有繁殖能力，但這些嘗試均告失敗。該領域兩位最偉大的在世權威是南卡羅來納州查爾斯頓的巴克曼博士（Dr. Bachman）與巴黎植物園（Jardin des Plantes）的弗洛朗先生（M. Flourens）。後者說：「由兩個不同物種結合而生的雜種，要麼結合後很快變得不育，要麼與其中一個親本種群結合，很快又回歸到該類型；它們在任何情況下都無法產生所謂的新物種，也就是說，無法產生一種中間的、持久的物種。」「物種不會改變，不會變異，不會從一種轉變為另一種；物種是固定的（Les espèces ne s’altèrent point, ne changent point, ne passent point de l’une à l’autre; les espèces sont Fixes）。」沒有任何自然法則比「物種是不變的且能無限繁殖」這一點更具權威性且更被普遍承認。
物種的定義
因此，任何若非從起初就作為獨立物種存在、在基本特徵上不具備不變性、且不能無限自我繁殖的動物群體，都不能被視為一個獨立的物種。這些是重要的界標，但在所有情況下，它們並不足以引導我們得出令人滿意的結論，判斷給定的個體或變種是否屬於同一物種或不同物種。（1）因為這些變種的起源無法從歷史上追溯。高加索人與黑人帶著他們目前顯著的特徵已經存在了數千年。但這並不能證明他們從起初就不同。（2）因為同一物種的某些變種一旦確立，就會變得永久，並能無限延續。在基督降生前幾個世紀的埃及古蹟上所描繪的幾種狗的變種，與現在存在的完全相同。因此，博物學家們一直在尋求對物種的精確定義，儘管這些嘗試通常並不成功。居維葉說：「我們必須承認某些形式的存在，這些形式從世界之初就自我延續，而沒有超出最初規定的界限；所有屬於這些形式之一的個體，構成了所謂的物種。」德·康多爾（De Candolle）說：「我們將所有彼此之間具有如此密切相似性，以至於我們能假設它們源自同一對祖先的個體，歸入物種的稱號之下。」阿加西說：「物種建立在較不重要的區別之上，例如顏色、大小、比例、結構等。」對這些定義的反對意見是：（1）它們無法使我們區分物種與變種。（2）它們幾乎完全指向外部或物質層面，如顏色、大小、比例等作為標準，而忽略了動物更高層次的構成要素。普里查德博士（Dr. Prichard）說，物種這一術語包括了所有被認為最初源自同一對祖先的動物。卡彭特博士（Dr. Carpenter）也表達了同樣的意思：「當可以證明兩個種族有不同的起源時，它們被視為不同的物種；在缺乏證據的情況下，當我們發現每個種族都有某種組織上的特殊性，且這種特殊性如此恆定地從親代傳遞給後代，以至於不能假設其中一方是透過任何已知的物理原因作用而失去，或另一方獲得了該特徵時，我們便推斷它們屬於不同物種。」對這種觀點的反對意見在於，它將起源的共同性（無論是已證明的還是推斷的）作為物種同一性的標準。然而，首先，這種起源的共同性在許多情況下無法確立；而在人類的情況下，這正是需要證明的問題。巨大的問題是：蒙古人、非洲人與高加索人是否都源自共同的祖先？其次，雖然起源的共同性可以證明物種的同一性，但起源的差異並不能證明物種的差異。馬與狗的所有變種，儘管它們被創造出來時就是現在這個樣子，但每一類仍構成一個物種。物種意味著「種類」（kind），如果兩隻動物屬於同一種類，它們就屬於同一物種，無論它們的起源如何。如果神在亞洲創造了一對獅子，在北非創造了另一對，在塞內加爾又創造了另一對，它們都將屬於同一個物種。它們種類的同一性，與它們是否全都源自同一對祖先完全相同。莫頓博士將物種定義為「原始的有機形式」（a primordial organic form），這一定義已獲得普遍接受。然而，它因「形式」（form）一詞的歧義而受到反對。如果「形式」被理解為外部結構，那麼這個定義是不令人滿意的；如果我們以經院哲學的意義來理解這個詞，即「本質與形成原則」，那麼它與用其他術語更明確表達的意思是一樣的。阿加西在提到「非物質原則」（immaterial principle）作為物種的本質要素，以及作為物種內所包含的個體與變種之同一性的歸因時，給出了另一個且更令人滿意的物種本質概念。他說：「除了源自器官多樣結構的區別外，還有其他較難進行嚴格分析、但同樣具有決定性的區別，這些區別源自每隻動物所賦予的非物質原則。正是這一原則決定了物種代代相傳的恆定性，也是我們所見到的各種本能與智慧展現的源頭，從水螅類動物接收食物的簡單衝動，到更高層次的表現，如狡猾的狐狸、聰慧的大象、忠誠的狗，以及人類崇高的智力，這些智力具有無限擴展的能力。」他進一步說：「物種的恆定性是一種依賴於非物質本質的現象。」他說：「所有動物在胚胎階段都可以追溯到蛋黃上的一個點，與未來的動物毫無相似之處。但即使在這裡，也存在著一種任何外部影響都無法阻止或改變的非物質原則，它決定了其未來的形式；因此，母雞的蛋只能孵出小雞，鱈魚的蛋只能孵出鱈魚。」丹納教授（Professor Dana）說：「無機世界的單位是稱量過的元素及其確定的化合物或分子。有機世界的單位是物種，它們以胚細胞狀態展現其最簡單的條件。生命王國的所有宏偉比例都是由這些單位構成的。」他又說：「當個體代代繁殖時，這不過是原始類型觀念（primordial type-idea）的重複；物種的真實概念不在於產生的群體，而在於作為群體中每個個體基礎的觀念或潛在要素（potential element）。」在這裡，我們觸及了堅實的基礎。物種的統一性不在於有機結構的統一或相同，不在於大小、顏色或任何純粹外部事物的相同；而在於構成並決定自然同一性的非物質原則或「潛在觀念」的相同。在蛋黃的初始點上，沒有形式的差異，沒有顯微鏡下可辨識的差異，也沒有化學分析可發現的差異，在鳥類的初始細胞與魚類的初始細胞之間，沒有任何區別。然而，所有的差異都在那裡。因此，差異不可能存在於外部（儘管在一定限度內及進一步發展中，它會在外表上顯現出來），而存在於非物質之中。因此，凡是阿加西所說的非物質原則，或丹納所說的潛在觀念相同之處，物種就是相同的；凡是非物質原則不同之處，物種就是不同的。